증거법과 ICJ의 판례로 이해하는 독도영유권
한성수해방 이후 한국과 일본간 독도영유권 분쟁은 계속 이어져왔고, 한일청구권 협정의 해석문제가 대두되면서 두 국가의 감정대립이 점점 격화되고 있는 상황이다.
일본 외무성은 홈페이지 에서 독도(다케시마)가 일본의 영토라는 것을 주장하고 있고, 한국은 독도연구소 홈페이지 에서 일본의 이러한 주장을 반박하고 있다.
한국과 일본은 독도의 영유권을 주장하기 위해 각자 역사적인 사실을 그 증거자료로 제시하고 있지만, 동일한 증거자료를 가지고도 서로 해석하는 기준이 달라 의견의 일치를 보지 못하고 있는 상황이다.
국가의 영토에 관한 것은 국제법의 적용을 받고 있지만, 개별사안에 대한 구체적인 규정이 없는 경우에는 법률의 일반적인 원칙에 따라 합리적으로 해석해야 불필요한 분쟁을 피할 수 있을 것이 다.
따라서 필자는 법률가로서 법률적인 측면(특히, 계약법과 증거법, 국제사법재판소의 판례 측면)에서 독도 문제를 분석하고 왜 독도가 대한민국의 영토인지를 설명한다.
일본 외무성은 홈페이지 에서 독도(다케시마)가 일본의 영토라는 것을 주장하고 있고, 한국은 독도연구소 홈페이지 에서 일본의 이러한 주장을 반박하고 있다.
한국과 일본은 독도의 영유권을 주장하기 위해 각자 역사적인 사실을 그 증거자료로 제시하고 있지만, 동일한 증거자료를 가지고도 서로 해석하는 기준이 달라 의견의 일치를 보지 못하고 있는 상황이다.
국가의 영토에 관한 것은 국제법의 적용을 받고 있지만, 개별사안에 대한 구체적인 규정이 없는 경우에는 법률의 일반적인 원칙에 따라 합리적으로 해석해야 불필요한 분쟁을 피할 수 있을 것이 다.
따라서 필자는 법률가로서 법률적인 측면(특히, 계약법과 증거법, 국제사법재판소의 판례 측면)에서 독도 문제를 분석하고 왜 독도가 대한민국의 영토인지를 설명한다.
